בית-המשפט קבע, כי לאור חלוף הזמן אך טבעי, כי העד שלא נהג, לא יזכור אם נסעו רכבים לפניהם, העד זכר את העובדה המהותית שהתאונה אירעה כאשר מופע הרמזור ירוק. בנוסף, אי-דיוק זה בין גרסת התובע ועדו מלמד על העובדה, כי גרסאותיהם לא תואמו וכי הם מסרו את הדברים כהוויתם. 

בית-המשפט קבע, כי אין הוכחה מספקת שהציוד היה ברשות התובע ערב החיפוש. אין ראיה מספקת שציוד כלשהו נלקח ממנו בעת החיפוש. לכן התובע לא הצליח להוכיח את טענותיו.

בית-המשפט קבע, כי עלה בידי התובעת להוכיח שהנתבע הסכים ליטול את השמלה לניקוי יבש ולא הסיר מעצמו באופן מפורש אחריות לתוצאות הניקוי.

בית-המשפט קבע, כי התרשלותה של הנתבעת היא ברמה הנמוכה. קביעה זאת היא גם בשל העובדה שאין המדובר בנזק גוף ואין המדובר בכלב בעל נטיות מיוחדות. 

בית-המשפט קבע, כי הנתבע לא היה ער מספיק למתרחש בכביש, כאשר אין בהכרח זיקה להיותו בגילופין, אשר בבדיקת השכרות שבוצע לו במשטרה נמצא, כי הוא לא היה בגילופין. 

בית-המשפט קבע, כי המדובר בתובע אשר ככל הנראה חושף עצמו לדברי הפרסומת על-מנת להרחיב את יריעת התביעות שלו. אמנם אין כל פסול בהחזקת יותר מתיבת דואר אלקטרוני אחד, אולם יש בכך הגדלת החשיפה והעובדה, כי התובע בוחר להגיש תביעה בגין הודעות חד-פעמיות לתיבות דואר שונות שהוא מחזיק מעורר תהייה שמא אין המדובר בתובע שמטרתו אכיפה אזרחית לקידום מטרה חברתית אלא דרכו של התובע לצבור עוד ועוד הודעות פרסומת כדי לייצר לעצמו תביעות וזכות לפיצוי בגינן. 

בית-המשפט קבע, כי התובע והשוטר העידו, כי לאחר האירוע שבו נתקע הרכב, לא היה שמן על הכביש. התובע גילה לראשונה שנשפך שמן לאחר שהגרר משך את רכבו וניסה להעלותו על גבי הרמפה. הגרסה המסתברת היא שהקרטר (אגן השמן) נשבר במועד הגרירה ולא קודם לכן, שכן אם היה נשבר קודם לכן, סביר להניח שהיה נשפך שמן על הכביש לפני הגרירה, והשוטר היה מבחין בכך.

בית-המשפט קבע, כי אומנם, נכון הדבר, כי לא היתה עדות ראייה ישירה לפגיעת מיכל המחזור ברכב התובע ואולם, צירוף מארג הראיות הנ"ל מטה את הכף לטובת גרסת התובע. 

בית-המשפט קבע, כי ההסברים שנתנה התובעת לכך שבחרה בסופו של דבר לשלם את הדוחות לא יועילו לתובעת, שכן בעצם תשלום הדוחות הודתה התובעת למעשה בביצוע העבירה של חניה שלא כדין.  

בית-המשפט קבע, כי גרסת התובע מתיישבת עם מוקד הנזק ברכבה של הנתבעת. יותר הגיוני שהנתבעת, חתכה את התובע, מאשר שהתובע, התנגש ברכב הנתבעת בצדו השמאלי מאחור.