נקבע שעל מנת להגן על זכות הגישה לערכאות במובנה הרחב, יש להשית הוצאות מרתיעות במקרה המתאים נגד מי שמנצל לרעה את זכותו שלו לגשת לערכאות במובנה הצר". 

העובדה שהטלוויזיה עבדה בצורה נכונה בחנות במעמד המסירה אינה שוללת את האחריות. אם הטלוויזיה הייתה תקינה במעמד המסירה, משמעות הדבר היא שהנתבעת מכרה לתובע מוצר לא מקולקל אשר התקלקל בתקופת האחריות בשימוש ראשון.

הובאו שתי עדויות מטעמו של התובע לעניין נסיבות התרחשות התאונה, התואמות האחת את השניה, ומנגד לא הובאה כל עדות קבילה מטעמו של הנתבע (עדות עד הנתבע הייתה עדות קלאסית מפי השמועה ולכן אינה קבילה בבית המשפט), עדויות התובע והעד מטעמו התקבלו כמשקפות את המציאות כהווייתה. 

בית-המשפט קבע, כי זכותה של הנתבעת לבדוק את העובדות מצדה. כאשר התובע, בפנייתו המאוחרת, מנע זאת, לא ראוי ולא נכון לקבוע עובדות כנגדה.

בית-המשפט לא ראה לזקוף לחובת הנתבעת את העובדה, שהסכימה לבטל את העסקה של אחד מהמחשבים הניידים. טוב עשתה הנתבעת שהיא ניסתה לפתור בדרכי פשרה חילוקי דעות מסוג זה, ועל-כן לא ראה בית-המשפט בשום מקום כי יש בביטול עסקה אחת של מחשב נייד, מתוך ניסיון להימנע מהגעה לבית-המשפט, משום הודאה במה מטענותיו של התובע.

על-פי הסכם הרכישה שנוסח על-ידי הנתבע עצמו, ניתן לבטל את ההסכם בהסכמה הדדית בין הצדדים, ואף התובע רשאי לבטל הסכם זה באופן חד-צדדי, מבלי שצויין כי ביטול חד-צדדי מטעם התובע ייעשה תוך 14 יום.

זכרון הדברים שנחתם בין התובע לחברה לא הוצג בפני בית-המשפט. עם-זאת, אף אם הייתה מתקבלת עמדת החברה, לפיה בזכרון הדברים ויתר התובע על כל טענה שהיא כלפי החברה, אין בכך כדי לפטור אותה מאחריות, כשהמדובר ברכיב נסתר שלא היה ידוע לו.

העובדה שחברת הביטוח פיצתה בעבר את הבעלים של הרכב במועד התאונה אינה רלוונטית למערכת היחסים בין התובע לנתבעת, ואין לדעת על מה פוצה בהעדר דו"ח השמאות שממנו ניתן היה ללמוד על שיעור הפיצוי.

בית-המשפט קבע שעל התובעים היה להמציא לבית-המשפט חוות-דעת מקצועית אשר יש בה כדי להוכיח שאכן היה קשר סיבתי בין פעולת החלפת המנוע ובין הנזקים הנטענים. באין חוות-דעת מקצועית - נדחתה טענתו של יורם בנדון.

בית-המשפט קבע שמיקום הנזקים ברכב הנתבעת תומך בגרסת הנתבעת כי משראתה את רכב התובע מגיע מולה האטה את מהירות נסיעתה והסיטה את רכבה ימינה, ואז הגיע רכב התובע ועם המראה השמאלית פגע בצדו השמאלי האחורי של רכבה. אילו היתה נכונה גרסת נהגת רכב התובע כי הנתבעת הגיעה מולה במהירות, הרי שהנזקים ברכב הנתבעת היו צריכים להיות בצדו השמאלי קדמי של רכב הנתבעת ולא בצדו האחורי.