המקרה דנן אינו בבחינת עסקת רוכלות כהגדרתה בסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן שהרי גם לגרסת הנתבע הגיע נציג החברה למקום עסקו. סעיף 8 לחוק הגנת הצרכן הוציא במפורש בגדר עסקי רוכלות הצעה שהועלתה במקום עסקו של העוסק או של מי מטעמו.

לא הוכח כל נזק הסתמכות שנגרם לתובעת בגין ביטול ההזמנה שהיתה צפויה להתקיים כשמונה חודשים לאחר מכן. משקבע בית-המשפט, כי ההזמנה בוטלה ביום 03.04.11 הרי שלתובעת היה די זמן להעמיד אירוע אחר תחתיו. 

משקבע המחוקק הראשי סמכות לבקר השבתות רכב שנעשו על-ידי קצין משטרה יש לפרש את כוונת המחוקק כמעניק סמכות לבחון את תקינות השבתת רכב שנעשתה על-ידי שוטר, שאינו קצין, מכוח תקנת משנה שתכליתה זהה לתכלית שבגינה הוסמך קצין משטרה בחוק של כנסת להשבית כלי רכב.ן

בית-המשפט הורה לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 31,500 ש"ח וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום 06.02.07. כן על הנתבעים לשלם ביחד ולחוד לתובע את הסך של 14,800 וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום 27.02.08.

יתכן כי פנייה למשרד הרישוי, היתה מעלה בפני התובע את העובדה כי הרכב הורד בעבר מהכביש בגין תאונה קשה ובשל כך הופקד רישיונו ואז היה גם מתברר לו, דבר שהוסתר לטענתו מעיניו, כי הבעלים הקודם של הרכב היה חברת ליסינג.

הנתבעת לא הוכיחה כי הודבקה הודעה על הרכב במקום הנראה לעין לפני הגרירה ומסקנתו של בית-המשפט היתה, כאמור, כי הודעה כזו לא הודבקה מעולם על גבי הרכב. 

חוזה אחיד יש לפרש הן על-פי כוונתם המשותפת של הצדדים (תכלית סובייקטיבית) והן על-פי התכלית האובייקטיבית של החוזה - הגיון כלכלי מסחרי תוך התחשבות בנורמות התנהגות של צדדים הוגנים וסבירים.

משלא הוצגה כל ראיה לכך שהתובע אכן ביצע ברכבו במהלך אותה שנה טיפולים שוטפים כפי שדורש היצרן לא הוכח שהנזק לרכבו לא נגרם בשל מחדלו הוא ואי-טיפול ראוי ברכב שהביא לפגיעה במשאבת השמן.

הוכח בפני בית-המשפט כי הנתבעת לא מימשה את האחריות שהעניקה לתובע, לא תיקנה על חשבונה את התקלות ברכב, התעלמה מפניותיו של התובע והיפרה את התחייבויותיה החוזיות הנובעות מעסקת המכר. 

התובע ביקש לייחס חבות חוזית של החברה לנתבע, שהוא מנהלה, ברם לצורך כך יש להניח תשתית עובדתית מספקת העשויה להצדיק חיוב כאמור, וכזו לא הוצגה במקרה דנן.