בית-המשפט קבע שהתובעים הסכימו שהעבודות נעשו כדין עפ"י זכות שהייתה נתונה לעירייה, והם לא הראו מכוח איזה דין, לבד מההבטחות שניתנו לטענתם, קמה להם הזכות לקימום הגינה וחומותיה.

פסיקת בתי המשפט התייחסה במספר פסקי דין לפטור שניתן לנתבעת מאחריות ולנסיבות שבהן תוטל אחריות, למרות החסינות שנקבעה בחוק.

בית-המשפט לא מצא טעם והגיון מסחרי בטענת הנתבע, כי לא סוכם על מחיר סופי של העבודות נשוא התביעה, וכי התובע ביקש 10,000 ש"ח תמורתן והנתבע רצה לשלם 8,000 ש"ח. שהרי, מה ההיגיון שהתובע יבצע עבודות אם הוא ומזמין העבודות אינם מסכימים על המחיר. מתי סבור היה הנתבע, כי המחיר יוסכם, האם אחרי ביצוע העבודות? הנתבע לא נתן הסבר לכך. 

בית-המשפט קבע, כי לשני הצדדים אחריות למה שאירע, אם כי אחריות הנתבעת גדולה יותר. התובע יצר מצג, כי הוא רוצה את ההזמנה ולא הבהיר כי חדרים צמודים הם תנאי, ורק יום לאחר מכן חזר בו מההזמנה. הנציגה ביקשה לסייע לו וביצעה את ההזמנה כדי שהחדרים הפנויים לא יתפסו. מנגד הנציגה יצרה מצג שההזמנה אינה סופית ולתובע הייתה ציפיה לגיטימית, כי עד לשיחת הבוקר יוכל לבטל את ההתקשרות. 

בית-המשפט ציין לעניין רכיב ירידת הערך, כי מקום שרכב התובעים לא תוקן בפועל הרי שאין מקום לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין רכיב זה, באשר ירידת הערך לרכב נקבעת לאחר תיקון הרכב. 

הנתבעת אישרה, כי סטתה עם הרכב מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי ובתרשים נסיבות התאונה שצרפה, רכבה עומד בהטיה בנתיב השמאלי, ותומך גם הוא במסקנה, כי רכב התובעת טרם השלים את ההתיישרות לנתיב אליו סטה, דבר המסתבר יותר עם גרסת התובע לפיה סטיית רכב הנתבעת לנתיבו נעשתה בפתאומיות.

בית-המשפט קבע, כי לא ברור מדוע בחרה הנתבעת למסור מידע שלילי בגין חוב הנמצא במחלוקת ולא ברור מדוע לא מצאה לנכון לעדכן את חברת בי די איי לאחר שהחוב שולם. הנתבעת היא חברה מסחרית אשר השלכות מסירת מידע שלילי על לקוח ידועות לה וגם אם הדבר מותר על-פי חוק עליה לעשות זאת בזהירות ורגישות כדי למנוע פגיעה מיותרת.

בית-המשפט קיבל את הנזק הישיר לרכב התובע, כפי שנקבע בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה בניכוי שרידים. 

לאחר חודשים של מריבות וויכוחים, אין לצפות עוד שהנתבע יתקן את הרהיט ועל התובע לתקנו באמצעות בעל מקצוע אחר. הוא קיבל הצעת מחיר, אך הנתבע העיר בצדק, שתשלום 10,650 ש"ח לתיקון רהיט שעלה 15,000 ש"ח אינו סביר.

בית-המשפט קבע, כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה.