כי לעניין הרשלנות ובגלל  שהתאונה התרחשה במהלך עבודתו של הנתבע אצל הנתבעת, היא אחראית באחריות שילוחית למעשי הנתבע.

כל אחד מהנהגים העיד על אופן קרות התאונה, אך מעבר לעדותו לא הוצגו כל ראיות חיצוניות נוספות, שיהא בהן כדי לתמוך באחת מטענות הצדדים.

מלוא האחריות להתרחשות התאונה הוטלה על הנתבע

נקבע כי מיקום הפגיעה באוטובוס עלה בקנה אחד עם גרסת הנתבע 1 לפיה מי שנהג ברכבה של התובעת הוא אשר סטה ימינה. 

הארון יוצר עבור התובעים על פי מידות מיוחדות ולכן זכות הביטול הקבועה בתקנות הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א- 2010, אינה חלה מקום בו מדובר בטובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי מידות מיוחדות.

התובע ,כמי שנושא בנטל ההוכחה ,(כלל זה, אין לשכוח, חל גם בתביעות קטנות), לא המציא ראיה מסייעת או ,למצער, תומכת שתטה את מאזן ההסתברות לטובתו.

תקנות הגנת הצרכן {אחריות ושירות לאחר מכירה}, התשס"ו- 2006, מסדירות את סוגיות האחריות והשירות ביחס למוצרים לאחר רכישתם. בהתאם להוראות תקנה 5(א), תחילת חיובי היצרן היא עם מסירת הטובין לידי הצרכן ובמקרה דנן, עם מסירת המחשב לידי התובע עוברת האחריות לתיקונו ליצרן.

התובע אינו אדם פשוט מן השורה עם השכלה ממוצעת. התובע הינו עורך דין, מומחה בתביעות מסוג זה של דואר זבל. התובע עובד במשרד המתמחה בתחום.

יש לבדוק האם מבחינה עובדתית תרם התובע לכך שתצמח עילת תביעה או למצער תצמח התביעה לממדים שכאלה. התשובה לכך חיובית. התובע תרם בכך שלא דרש כבר מן ההודעות הראשונות אותן קיבל, להסירו מרשימת התפוצה. משהשתהה התובע בבקשה להסירו מרשימת התפוצה גרם לכך שמספר ההודעות יגדל משמעותית ביודעו את ההשלכות המשפטיות הנובעות מהדבר (המדובר בפיצוי גבוה יותר). בית-הדין קבע, כי התנהגותו של התובע בעניין זה עלתה לכדי חוסר תום לב.

בית-המשפט חייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,900 ש"ח, ובכך לסלק תביעת התובע הן בקשר לעילה על-פי חוק הגנת הצרכן, והן בקשר לעילה בגין התשלומים ששילם התובע לאחר בקשת הניתוק.

בית-המשפט קבע שהיות ומדובר בטענה של הנתבע לבדה, כשהיא אינה נתמכת בראיה כלשהי, לא היה מקום לסמוך אך ורק על טענתו של הנתבע לתשלום, שהתובע מכחישה, זאת בפרט, כאשר לפני הנתבע עמדה האפשרות להציג את השיקים ומתוכם ניתן היה ללמוד מי זה שפרע את השיקים.