בית-המשפט קבע, כי התובע לא ויתר לנתבעים לגבי דמי השכירות ומגיע לו את מלוא הסכום. כמו-כן בית-המשפט קיבל את טענת התובע שהנתבעים ידעו כבר באוקטובר שעליהם לפנות את הבית בפברואר.

בית-המשפט קבע, כי אין ליחס לנתבעת מחדל או מעשה רשלני בקשר לעיכוב המראת הטיסה או ביטולה. על-פי המסמכים שצורפו לכתב ההגנה עלה בצורה ברורה ביותר שהטיסה בוטלה עקב נסיבות אובייקטיביות שכלל לא קשורות עם הנתבעת אלא בשל תנאי מזג האוויר ששררו בשדה בשעות הרלוונטיות לטיסה.

בית-המשפט קבע, כי בהעדר מחלוקת מצד הנתבעים בכל הנוגע לאי תשלום חובותיהם לחברות המים והחשמל, ובהעדר ראיה מצדם לכפירתם בגובה הסכומים ששולמו על ידם במהלך תקופת השכירות בפועל, יש לחייבם בתשלום סכומים אלה. 

בית-המשפט קבע, כי הסברי ארקיע שמאחר ומדובר בתקופת סילבסטר לא הצליחה לארגן אוטובוס להסעת הנוסעים ובית מלון לאירוחם, אינם פוטרים אותה מלפצות את התובעים בסכום הזהה לעלות השירותים הנ"ל.

בית-המשפט קבע, כי האחריות לתאונה מונחת לפתחו של התובע. שעה שהנתבע ווידא, כי נתיב הנסיעה פנוי בטרם השתלב בו, והתובע אשר לא נתן את דעתו לתוואי הדרך נכנס לחניה בטרם התפנתה ומשכך גרם לתאונה. 

בית-המשפט קבע, כי מנגנון התאונה כפי שהוא מתואר על-ידי התובע מתאר מצב שבו הנתבעת רואה את רכבו של התובע העומד בעצירה מוחלטת, והיא יוצאת מהחניון במהירות מופרזת, חוצה נתיב אחד ונוסעת לכיוון רכב התובע כשהיא רואה אותו מולה ומעיפה אותו על המדרכה. גרסת הנתבעת היא גרסה סבירה ואילו גרסת התובע אינה מקבלת על הדעת.

בית-המשפט קבע, כי בעת המשא ומתן שהתנהל בין מר ברמי לתובע לא עלה כלל מחיר המינימום, ומר ברמי היה מוסמך לנהל את המכירה מול התובע. רק לאחר שנסגרו פרטי העסקה והתובע הגיע לשלם, קבעה הנתבעת את מחיר המינימום, ובכך בעצם ביטלה את ההסכם באופן חד-צדדי.

בית-המשפט העדיף את גרסת התובעת. הטעם לכך הוא, שתיאורה את התאונה, ובמיוחד תנועת כלי הרכב, התיישב יותר עם השכל הישר.

בית-המשפט קבע, כי באשר להיקף הנזק, התובע לא הציג חוות דעת שמאי מטעמו שממנה ניתן ללמוד על היקף הנזק הנטען. יתירה מזאת, התובע אף לא הגיש הצעת מחיר ממוסך המעידה על היקף הנזק הנטען. לכן, לא ברור על יסוד מה מעמיד התובע את עלות תיקון הרכב על סך של 3,450 ש"ח.   

בית-המשפט קבע, כי אין בידי התובע ראיה חיצונית כלשהי, כי עבד בכפר הנופש למעט חשבונית מס ערוכה על-ידו.