בית-המשפט קבע, כי הרושם הברור שנותר לאחר עדות בתו של התובע הוא שזו, אשר ככל הנראה חפצה עד מאוד ברכישת האייפון וידעה, כי אביה אשר נתן לה באותו יום את כרטיס האשראי שלו לצרכים אחרים לחלוטין (רכישת מוצר בסופרפארם ביחד עם אמה), לא ירשה לה לרכשו, ביימה עם מי מחבריה את "שיחת האישור הטלפוני" וכי היא ככל הנראה עשתה כן באופן שהצליח לשכנע את מר קירי שמדובר בשיחה אמיתית עם התובע עצמו.

בית-המשפט קבע, כי הנתבעת לא הצליחה לתקן את מכונת הכביסה במשך מעל לחודש, ובכך הפרה את התחייבויותיה על-פי תעודת האחזקה וכן על-פי תקנות הגנת הצרכן.

בית-המשפט קבע, כי גרסת התובע באשר לתיקון רכבו פוגעת באמינותו, ולא ניתן להעדיף את גרסתו על גרסת הנתבע. מאחר ונטל השכנוע מוטל על התובע, התביעה נדחתה.

בית-המשפט קבע, כי ביחסים שבין התובעת והנתבע, אין נפקא מינה שהתובעת פעלה בתום-לב וניסתה להביא לתיקון הנזילה על-ידי פניה לבית המשפט. עובדה היא שבסופו של יום הנזילה לא תוקנה והדבר מהווה הפרת התחייבותה על-פי ההסכם. לפיכך התובעת חייבת לפצות את הנתבע הן בגין עלות תיקון הנזילה והן בגין עלות תיקון נזקי הרטיבות שנגרמו לדירה.

בית-המשפט העדיף את גרסת התובעת. הטעם לכך הוא, שתיאורה את התאונה, ובמיוחד תנועת כלי הרכב, התיישב יותר עם השכל הישר.

בית-המשפט קבע, כי התקופה שעברה מאז הפסקת פעילות הקווים ממועד פניית התובע לנתבעת ועד למועד הניוד של אחד הקווים בפועל (כשלושה ימים) הינה תקופה ארוכה ובלתי סבירה ופעולת הניוד אמורה להתבצע בסמוך לאחר הבקשה ולאחר השלמת "הטופסולוגיה" והנתבעת היתה צריכה להימנע מפעולת ניוד באופן הדרגתי כפי שנעשה במקרה זה. התנהגות הנתבעת גרמה לכך שהתובע נשאר ללא אפשרות שימוש בקווי הטלפון שלו לתקופה של כשלושה ימים עם כל המשתמע מכך. 

בית-המשפט קבע, כי באשר להיקף הנזק, התובע לא הציג חוות דעת שמאי מטעמו שממנה ניתן ללמוד על היקף הנזק הנטען. יתירה מזאת, התובע אף לא הגיש הצעת מחיר ממוסך המעידה על היקף הנזק הנטען. לכן, לא ברור על יסוד מה מעמיד התובע את עלות תיקון הרכב על סך של 3,450 ש"ח.   

בית-המשפט קבע, כי הנתבעת ערכה לתובעת פוליסה לביטוח הדירה ותכולתה. זה המקום לציין, שחרף ההוראה לנתבעת להגיש העתק של הפוליסה לתיק בית-המשפט, בחרה הנתבעת להגיש לבית-המשפט, רק חלק מהפוליסה, חלק שלטענתה כולל את הסעיפים הרלוונטיים. לא היה ברור לבית-המשפט מדוע בחרה לפעול כך הנתבעת ולא פעלה להגיש העתק מלא של הפוליסה, אך עניין זה פעל לחובתה.

בית-המשפט קבע, כי בנסיבות הענין לא אפשר התובע לנתבעת להשלים את התחייבויותיה. מדובר בשירותים אשר מעצם טיבם וטבעם מצריכים תהליכי חשיבה ויצירתיות. על פניו עולה, כי ההודעה ניתנה לאחר זמן קצר ממועד ההתקשרות ובטרם חלף הזמן הסביר.

בית-המשפט קבע, כי אם נכונה היתה גרסתו של התובע, כי נסע בנתיב מאחורי הרכב שלפניו ועל-מנת למנוע את התאונה עם הרכב שלפניו סטה ימינה, לא תיתכן פגיעה בפינה הימנית קדמית ברכב הנתבע. העובדה שלרכבו של הנתבע נגרם נזק בפינה הימנית קדמית היא המביאה למסקנה שהתאונה אירעה כגרסת הנתבע וכי התובע ביקש להשתלב בנתיב נסיעתו של הנתבע.