בית-המשפט קבע שהתובעים עזבו את המושכר בהתאם להודעה שמסרו לנתבעים – ביום 10/11/13, ולאחר שעשו מעל ומעבר לנדרש למסירת החזקה בנכס לנתבעים, ושלמו מלוא החיובים החלים עליהם בגין התקופה בה החזיקו בנכס, לרבות חיובי ארנונה, חשמל, מים וכיוב', ועמדו בחובותיהם על פי הסכם השכירות בתום לב.

התובעת לא ערכה בדיקה לרכב מטעמה, ואישרה כי חתמה על ההסכם, הקובע בין היתר כי היא מוותרת על זכות להעלות טענות בנוגע למצבו של הרכב בשל העובדה שלא ערכה לו בדיקה כאמור.

הנתבע טען כי נתבקש למסור לתובעים רק את עיקר הליקויים שמצא, וכי הזמינו דו"ח כתוב, ועל כן היה עליהם להמתין לקבלתו בטרם יקבלו החלטות, ולא לפעול על בסיס מידע חלקי.

 הנתבע אישר בעדותו ששני הרכבים עמדו אחד אחרי השני, ואם לפי גרסת הנתבע התובע חזר אחורה אז הפגיעה ברכבים צריכה להיות בחזית קדמית של רכב הנתבע וחזית אחורית של רכב התובע.  אבל, הפגיעות ברכבים הנם בזווית שמאלית של רכב התובע וזווית ימין של רכב הנתבע, דבר אשר מתיישב עם גרסת התובע. 

עיקר האחריות הייתה על נהג הפורד שלא שמר מרחק מספיק מהסיאט, הרי אילו שמר על מרחק והיה נפגע על ידי רכב גב' דינה, לא היה נגרם הנזק שנגרם לסיאט.

ביטול התובע לשירות התשתית של בזק מעיד על רצונו לבטל את שירות אספקת האינטרנט מכיוון שהוא עוזב את הדירה השכורה בעוספיא.

התובע הקליט את נציגת השירות אשר הודתה בפניו כי אכן הייתה פנייה מצדו לביטול ב- 10.8.10 אך כתוב שהוא נשאר בשירות עם אותה חבילה, ודבר זה סתר את גרסת הנתבעת כי התובע לא ביקש להתנתק אלא אף ביקש לשדרג את החבילה.

הנתבעת העידה וחזרה על כך פעם אחר פעם, כי המקום שבו התנגשו שני הרכבים היה אחרי המעקה ומכאן שלא יכול להיות שהיא דחפה את רכבו של התובע לעבר המעקה. היא גם העידה כי לאחר התאונה הביטה על הרכב של התובע מכל צדדיו ולא ראתה כל נזק בחלק הקדמי. 

בית-המשפט ציין, כי הוא קשוב לתביעות צרכניות, הוא "שומר הסף", ולא חוסך שבטו כאשר מוכח בפניו, כי נעשה עוול ל"אזרח הקטן". בד בבד, בית-המשפט לא יתן ידו לניצול ציני של תובע בערכאות שיפוטיות, ולבטח לא יעודד להגשת תביעות מנופחות, ללא כל פרופורציה.    

בית-המשפט קיבל את גרסת התובע, שלפיה הנתבעת נכנסה לצומת בעת שהיה במרכזו, בעצירה מוחלטת, והיא לא שמה לב אליו אף שצפר לה, והסתכלה רק ימינה. בנסיבות אלו האחריות לתאונה מונחת לפתחה של הנתבעת, בלא שיש לייחס לתובע אשם תורם, לאחר שקיבל זכות קדימה מהנהג שהגיע מרחוב ארלוזורוב לכיוון מזרח. 

בית-המשפט קבע, כי לא ברור כיצד יש בכוחו של המפגע הנטען (בור בכביש) לגרום נזק לכנף האחורית ולקרוע שני צמיגים.