העובדה שסופק שולחן פינת אוכל באופן זמני, אין בה כדי להעלות או להוריד. זה לא השולחן שהוזמן וזכותם של התובעים להתנגד להחלפת מה שביקשו במוצר אחר. 

נקבע  כי הנתבעת התרשלה באי מסירת מידע מלא לגבי המגרש נשוא בקשת ההצטרפות. 

לאחר בחינת טענות הצדדים, התקבלה התביעה בחלקה בלבד, לאור מיקום הנזק במכונית התובעים.

בית-המשפט קבע, כי יש מקום ליתן פיצוי בגין אי-הנוחות שנגרמה לתובעים. התובעים הגיעו לשדה התעופה בעובדה כאשר אינם יכולים לעזוב את תחומי שדה התעופה מאחר ונרשמו לטיסה, ועל-פי הנתונים אשר הוצגו בפני בית-המשפט, התנאים אשר שררו לא רק שלא היו מיטביים, אלא העידו על בלבול, חוסר ארגון, והיערכות לקויה למצב. 

בית-המשפט קבע, כי העובדות העולות מגרסאות הצדדים והעולות מתמונות הנזק מעידות על דבר אחד ברור: התאונה אירעה בעת נסיעתו של התובע לאחור והיא אירעה בנתיב בו לא היה אמור להימצא הנתבע 1.

בית-המשפט קבע, כי אין בסיס לתביעת התובע לפיצוי בגין ניקוי המשטח. אכן, ללא ספק ככלל וכנוהג שבעולם, בעל מלאכה צריך לנקות את משטח העובדה לאחר שסיים לעבוד. ואולם, המדובר בניקיון רגיל. התובע צירף חשבונית מס אשר ממנה עולה, כי בוצעו עבודות ניקיון במרפסת הדירה, בסך של 1,770 ש"ח. נראה, כי המדובר בניקוי מקצועי, שהתובעת אינה חייב לשאת בעלותו. מעבר לכך, לא צורפה כל קבלה ולא הוכח, כי חשבונית זו נפרעה. 

בית-המשפט קבע, כי התובע נסמך על חוות דעת השמאי מטעמו. הנתבעת נמנעה מלהגיש חוות דעת נגדית. בנסיבות אלו, לא נמצאה כל עילה לפקפק בחוות דעת השמאי שהוגשה. 

התובע יכול היה לנצל את ההמתנה הממושכת לתחילת הדיון כדי להתקשר לנתבעת ולברר מדוע לא התייצבה , אך אין כל בסיס בדין המחייב אותו לעשות כן 

בית המשפט קבע, כי לא ניתן לומר שהתובעת הוטעתה, בוודאי נוכח שיקוליה המקצועיים של הנתבעת כפי שפורטו. התובעת לא הביאה כל אסמכתא לכך, כי דווקא משקפיים עם עדשות מוטליפוקל הם-הם אשר היו המתאימים לבן הזוג. 

בית-המשפט קבע, כי משלא הוכח, כאמור, כי התובע הוטעה על-ידי הנתבע בנוגע לסיכויי התכנית, הרי שממילא לא הוכח, כי ההטעיה הנטענת היתה הגורם לעיכוב.