התקבלה  גירסתו של התובע על כך שכל הוצאות ההתקנה נכללו במחיר המזגן וכי התוספת, בענייננו, נועדה רק לכיסוי הוצאות התקנת שקע חדש בקיר.

המחוקק קבע במפורש בתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003, חובת גילוי נאות החלה על סוכנות הנסיעות

הנתבעת תיעדה תיקון בצנרת הביוב, בה עוברים שפכים, בעוד התובעת מלינה על נזילות הנוגעות לצנרת מים. זאת אינה העבודה אשר הוזמנה אצל הנתבעת, וזאת אינה העבודה אשר בוצעה על ידי הנתבעת. 

בפסיקה נקבע לא אחת שכל עוד שלילת רישיון נהיגה לא הובאה לידיעת בעליו כדין, השלילה אינה בתוקף ובעל הרישיון רשאי לנהוג ברכב לעניין המשפט הפלילי והאזרחי כאחד

לא הוברר באלו תנאים היה הצד השלישי מחויב להתקין מעקה בטיחות. אם הוא היה מוכיח שהיו נסיבות שבהן כן מילא את החובה הזו בניגוד למקרה דנן, ייתכן שהיה בכך כדי לתמוך בטענתו

לאחר שנשמעו דבריי הצדדים ונבחן חומר הראיות שהוצג, לרבות בחוות הדעת השמאיות ובתצלומים, הוחלט לקבל את התביעה ונקבע כי הנתבעות, ביחד ולחוד, אחראיות להפסדים שנגרמו לתובעת מהתאונה

המחוקק קבע בתקנה 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961: "לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך"

הנתבעות כשלו בטיפולן בתובע, הן בעצם העובדה שסיפקו לו מכונית שאליה חודרים מים והן אח"כ בהתייחסות לתלונותיו.

בית-המשפט קבע, כי חוות הדעת ההנדסית שהציגו התובעים אינה קובעת קשר סיבתי ישיר ובלעדי בין הגשמים במועדים הרלוונטיים לתזוזת הקרקע. בהתאם להסבר שניתן בחוות הדעת, תזוזת היסודות קשורה בסחף הקרקע מסביב ליסודות. 

כלל הוא שעל התובע לבסס בראיות של ממש, גם בגדרי תביעה קטנה, את תביעתו ולעמוד בנטל השכנוע הנדרש במשפט אזרחי.