אין כל פרופורציה בין סכום התביעה ומרכיביה לבין הסכום, אשר מצא בית-המשפט שיש לפסוק לזכות התובע בגין ההבטחה להנחת הסתדרות המורים. על-כן בית-המשפט לא חייב את הנתבעת בהוצאות.

בית-המשפט קבע, כי כאשר שני הרכבים נסעו במקביל זה לזה לפני הכניסה לצומת, היה עליהם להבחין, כי הכביש לאחר הצומת הופך להיות בעל נתיב נסיעה אחד לאותו כיוון, היה על שני הנהגים ליתן את דעתם לתנאי הכביש ולהישמר מפני רכב אחר הנוסע במקביל. 

בית-המשפט קבע, כי הנתבעת עמדה בהתחייבותה ליתן שירות ואחראיות וכל עת שהתובע הביא את הטלפון לתיקון, הטלפון תוקן על-ידה. התובע לא הוכיח תביעתו לפיה אין המדובר במכשיר חדש וכן לא הוכיח, כי במכשיר הורכבו רכיבים שאינם חדשים. בנסיבות העניין התובע אינו זכאי לביטול העסקה ולהשבת מלוא כספי הרכישה.

בית-המשפט קבע, כי אמנם הנתבע הגיש תמונה ממנה עלה, כי המונית עומדת כשהיא צמודה לשפת המדרכה מצד ימין ונראה שהיא עומדת על הפינה של המדרכה. אולם מנח זה של המונית אינו מתיישב עם אופן קרות התאונה הנטען שכן בהיעדר חולק, כי המונית נפגעה בפינה השמאלית הקדמית הרי שעל-מנת שתיפגע במוקד זה כשהיא צמודה לסף המדרכה היה על האופנוע לפגוע במדרכה תוך ביצוע הפנייה וזאת לא נטען.

בית-המשפט קבע, כי באשר לאיכות הכרטיס שהוחלף על-ידי הנתבע; אין די בתחושותיו הסובייקטיביות של התובע. כך, גם החלפת הכרטיס על-ידי טכנאי אלקטרה כשנה-שנה וחצי לאחר ביצוע התיקונים על-ידי הנתבע, אינה יכולה לתמוך בטענותיו של התובע. מדובר בפרק זמן בלתי סביר לתלות את התקלה במזגן בעבודה שבוצעה זמן רב קודם לכן, בפרט כאשר האחריות על הכרטיס היא לשלושה חודשים בלבד. 

בית-המשפט קבע, כי בכל 50 ההודעות שצורפו לכתב התביעה המתוקן, צוינו 2 דרכים, בהן יכול היה התובע לבחור, לשם פניה לנתבע בבקשה להסירו מרשימת התפוצה (דרך אשר התובע בחר שלא לנקוט בה, משיקוליו הוא).

בית-המשפט קבע, כי ניהול מערכת המידע, לגבי חשבונות משויכים אשר אינם פעילים משך שנים, אמור להדליק "נורה אדומה", וגביית החיוב בהתאם היתה תוך גרימת אי-נוחות וטרדה של ממש לתובע.

בית-המשפט קבע, כי עיקר תביעתה של התובעת הינה בעניין עוגמת הנפש שנגרמה ובעניין כזה אין הכרח בקבלת ייעוץ שכן ממילא אמורה התובעת עצמה לתאר את תחושותיה ואת השתלשלות האירועים ואת זאת יכולה הייתה התובעת לעשות בכוחות עצמה ואין הצדקה לחייב את הנתבעת בהוצאה זו. 

בית-המשפט קבע, כי חוות הדעת ההנדסית שהציגו התובעים אינה קובעת קשר סיבתי ישיר ובלעדי בין הגשמים במועדים הרלוונטיים לתזוזת הקרקע. בהתאם להסבר שניתן בחוות הדעת, תזוזת היסודות קשורה בסחף הקרקע מסביב ליסודות. 

בית-המשפט קבע, כי עדויות הצדדים שקולות, ומתיישבות עם הראיות ועם אופן הפגיעה. לפיכך, לא ניתן להכריע ביניהן.