בית-המשפט קבע, כי הנתבעת תמציא לתובעת שובר אירוח מתאים, כך שהתובעת תוכל להודיע על קיומו בפני מחלקת ההזמנות ולהציגו בפני משרדי הקבלה של המלון שתבחר.

בית-המשפט קבע, כי התובע לא המציא ראיות שבכוחן לבסס מהלך של "הרמת מסך" או עילה של "תרמית" או של "עשיית עושר ולא במשפט" שבה מעורבת הנתבעת. 

בית-המשפט קבע, כי התובע לא הציג כל מסמך המעיד על תשלום כלשהו לביצוע העבודות ולא הביא למתן עדות את הקבלן שנתן את הצעת המחיר, כמו גם לא את הקבלנים שלטענתו קבעו שמדובר בהזנחה ולא בבלאי סביר. עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה, מלמד שמצב המושכר, חלקו הינו בלאי סביר, כגון, צבע מתקלף, חלקו הפרזה במצב המושכר, ודי בניקיון של הדברים, בין היתר, בגינה ובכיור, וצביעה של המושכר על-מנת להביא דברים לתיקונם.

בית-המשפט קבע, כי כבר בשלב התכנון הראשוני, החליטה עיריית מגדל העמק שהנתבע יתכנן רק את הגג וויתרה על תכנון השינויים כך שיתאימו לנכים, ומשום כך התייתרה עבודתו של התובע. 

בית-המשפט קבע, כי לא נכללה בהודעות האפשרות להסיר את שמה של התובעת ממאגר הדיוור במענה ישיר להודעה, וגם מנכ"ל הנתבעת העיד, כי רק בחודש פברואר 2015 שינתה הנתבעת את התנהלותה, ואפשרה הסרה של מקבל ההודעה ממאגר הלקוחות, מה שלא היה אפשרי קודם לכן כמתחייב בחוק.

בית-המשפט קבע, כי לא ניתן לקבל את התביעה בשלמותה, כפי שהוגשה. מרבית הנזקים לא הוכחו. גם מקום בו צורפו הצעות מחיר לתיקונים, אישר התובע, כי הוא עצמו תיקן את הליקויים ולא הוציא מכיסו את עלותם. 

בית-המשפט קבע, כי היה בכוונתו של התובע להתקשר עם הנתבע בהסכם לשכירת החנות אשר בבעלות הנתבע ואולם, בסופו של יום, לא התגבשו כוונות אלה לכלל הסכם מחייב. התובע לא הסכים לתנאי התשלום שהציב הנתבע (המופיע בשולי זיכרון הדברים) ואילו הנתבע לא הסכים לתנאי התשלום שהציע התובע (המופיע בטיוטת הסכם השכירות) ובפרט מהותי זה, לא הגיעו הצדדים לידי הבנה.

בית-המשפט קבע, כי לאור ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, כפי שבאו לידי ביטוי בהסכם שכר הטרחה עליו חתמה התובעת, לאחר שהוסברו לה הסיכונים והסיכויים בהגשת התביעה והתובעת אישרה אותם בחתימתה, אין התובעת זכאית להחזר שכר הטרחה ששילמה לנתבע.

בית-המשפט קבע, כי העגלה הנגררת פגעה ברכבו של התובע. לא נשמעה כל עדות אחרת אשר מטילה דופי בגרסת התובע. כמו-כן עדותו של אחיין התובע שהעיד לטובתו היתה אמינה ומסתברת עם האמור במסמך החתום. 

בית-המשפט קבע, כי התובע עשה רושם אמין בעדותו ובתיאור הנזק שנגרם בדירתו, אך לא הביא אף אסמכתה לעניין גובה הנזק. מהתמונות שצירף עלה, כי היה צורך בהרמת המרצפות לצורך תיקון האינסטלציה שליד מכונת הכביסה.