השופטת לא ראתה אפשרות סבירה שעילת התביעה תתקבל ותוכרע לטובת הקבוצה, ומשום כך הבקשה לא עמדה בתנאי המרכזי הנדרש בסעיף 8(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.  לכן שוב אין מקום ואין צורך לבחון את התנאים לאישור התובענה הייצוגית.

בית-המשפט לא היה מוכן לקבל את טענת הנתבעת לפיה הביאה התביעה לתרומה מינורית ושולית לקבוצה הנטענת בפרט, ולציבור לקוחותיה של הנתבעת בכלל.

במקרה דנן, ניצבה בפני המבקש משוכה בדמות הוכחת הקשר הסיבתי בין ההטעיה לנזק. ייתכן שלקוחות מסוימים חדלו לגלוש עם קבלת הודעת המיצוי, לאו דוקא בשל הודעת המיצוי, אלא למשל משום שלא נזקקו עוד באותו מחזור חיוב לשירותי גלישה.

הצגת תצלומים של מעליות ושל החלקים המרכיבים אותן אין בה ולא כלום כדי לאשש את הטענה שתחזוקתם כושלת, כל עוד לא התלוותה אליהם חוות דעת מומחה שתפרש את משמעות התמונות. העובדה שהמבקש עצמו הוא מהנדס ובודק מעליות אינה מרפאה את הפגם.

המבקשת הביאה לאיתור רישום שגוי בדבר כשרות המוצר על גב אריזתו ולפיצוי כלל לקוחות המשיבה בגין עניין זה. הגשת בקשת האישור אף תרמה ליצירת הרתעה מפני הפרת הוראות חוק הונאה בכשרות על-ידי המשיבה בעתיד, ולו בשל טעות אנוש. 

התגבשה הצעה (מבלי שהמשיבה הודתה בהפרה כלשהי מן ההפרות המיוחסות לה), לפיה ככל שתקיים המשיבה מבצעי מכירות הכוללים מוצרים בעלי תוקף קצר, תכלול המשיבה הודעה בסימונים ברורים בגדרם יובהר לצרכנים, כי מדובר במוצרים בעלי תוקף קצר. 

המשיבה טענה, כי היא תפעל לתיקון אריזת המוצר והחל ממשלוח המוצר הבא, יוסף הכיתוב "מכיל רב כהליים" סמוך לכיתוב "ללא תוספת סוכר". 

בית-המשפט קבע בין היתר, כי התנהלות שירות הלקוחות של המשיבה כפי שעולה מתצהירי המבקשים ועדויותיהם, בענייניהם של המבקשים, אכן יש בה להצביע על כשלים שאין להקל בהם ראש. אין ספק שטוב היה שהמשיבה תעשה בדק בית בנושא ותביא לכך שתופעות כאלה לא יישנו. עם זאת תובענה ייצוגית אינה המזור לכל "חולי" שירותי, ובענייננו התובענה אינה מתאימה להליך ייצוגי.

בית-המשפט קבע, כי לאור העובדה שהמוצר אינו מיוצר עוד, וכי על גבי המוצר החדש "מיני כריות" לא מופיע כיתוב כנגדו יוצא המבקש, ובכך ניתן מענה בכל הקשור לסימון האריזה כדין, ועל מנת לחסוך את העלויות הצפויות מהמשך ניהול ההליך, הוסכם על הסתלקות המבקש מהבקשה ועל דחיית תביעתו האישית.

בית-המשפט קבע בין היתר, כי המשיבה לא מילאה את חובתה לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירות לפי החוק למניעת העישון. זאת, כיוון שלא הוכיחה, כי נציגיה פנו למעשנים באופן מספק בדרישה לחדול מן העישון.