המשיבה פרסמה הודעת הבהרה לכל ציבור לקוחותיה, באמצעות דף הפייסבוק שלה ובכל סניפיה, לפיה תכבד המשיבה כל שובר זיכוי לשנתיים מיום שנמסר לצרכן, בהתאם לחוק הגנת הצרכן, גם אם צוינה על גבי השובר בטעות תקופה קצרה יותר. 

הוכח, לכאורה, כי עומדת למבקש ולחברי הקבוצה עילת תביעה של הפרת חובה חקוקה והטעיה לפי חוק הגנת הצרכן בשל סימון שם המוצר כ"שמן תירס" בעוד המדובר בתערובת של שמן תירס (80%) ושמן קנולה (20%), וכן בשל סימון תאריך התפוגה שלא בהתאם לדרישות התקן 216.

הסדר הפשרה הביא לתיקון מחדל המשיבה לאור הודעת המשיבה כי בתוך 30 ימים מאישור הסדר הפשרה, תסמן בסרט הקופה הנמסר ללקוח בתום קניה, את המשקל והמחיר לק"ג ביחס למוצרי "עוף עוז" בסניף נושא התביעה. 

השיקולים שעל בית-המשפט לשקול לעניין הגמול לתובע הייצוגי ולבא-הכוח המייצג מפורטים בסעיפים 22 ו- 23 לחוק תובענות ייצוגיות. במקרה דנן, לא זו בלבד שהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה בכל הנוגע לגובה הגמול למבקש ושכר-הטרחה לבא-הכוח המייצג, אלא שהפערים בין הצעות הצדדים לעניין זה היו גדולים במיוחד.

המשיבה הודיעה, כי מינתה מהנדס מזון עליו הוטלה משימת הפיקוח על סימון מוצריה בהתאם לדין. לטענת המבקשת, בהתאם לבדיקה שערכה, המשיבה אכן מסמנת כיום את מוצריה בהתאם לדין. 

המשיבה לא איפשרה למנוייה הרוכשים מכשיר טלפון נייד מצד שלישי (שאינו המשיבה) ליהנות מהטבה הזהה להטבה הניתנת למנויים הרוכשים את מכשיר הטלפון הנייד מהמשיבה, וזאת בניגוד לרישיון על פיו היא פועלת

בית-המשפט קבע, כי קיימת אפשרות סבירה שיוכח, כי המשיבה הפרה את החובה להשיב כספים לתלמידים שביטלו את השתתפותם בקורסים, אשר הוטלה עליה בחוק הפיקוח ובחוזים בינה לבין כל אחד מהם.

בית-המשפט קבע, כי בקשת האישור שבנדון הביאה מחד גיסא לתיקון הטעיה נטענת בכיתוב על המוצר ובכך הביאה לכאורה תועלת. כמו-כן במסגרת ההסדר תורמת המשיבה מוצריה לנזקקים וגם בכך יש תועלת לציבור.

בית-המשפט קבע, כי המשיבה איתרה 22,410 לקוחות אשר חויבו שלא כדין בסכום של 1,216,439 ש"ח.  כמו-כן הוצהר, כי המשיבה תמשיך בבדיקות, ואם יתברר שקיימים חברים נוספים בקבוצה הזכאים להשבה היא תזכה אותם בהתאמה.

מבקשת ההסתלקות עלה, כי הכיתוב המגביל את תוקפם של שוברי הזיכוי למשך תקופה של שלושה חודשים הינו שריד לנהלים ישנים ששימשו את המשיבה בעבר, שאינו מיושם בפועל.