בכל הנוגע לאופן תשלום חשבונות המים טען התובע כי מכיוון שמדובר בשטח שחלקים אחרים ממנו הושכרו לשוכרים אחרים נוספים, הוא התקין לכל אחד מהם שעון מים נפרד, שילם בעצמו את החשבון הכולל ואמור היה לקבל מכל אחד מהם החזר בגין חלקו היחסי.  

מעיון בתעודת האחריות שצורפה לכתבי הטענות עולה בבירור כי ישנן תקלות שאינן מכוסות במסגרת אחריות היצרן, כדוגמת חשיפה לנוזלים מכל סוג, ועבור תקלות מסוג זה נדרש הלקוח לשלם עבור התיקון.

הנתבעת 3 טענה כי בהתאם לחקירה, שערך חוקר מטעמה, עלו ממצאים מטרידים ביחס לכוונות התובע ונתבע 2 לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין וכי המדובר בתיאום בעניין, תוך הסכמה ביניהם להתחלק בהשתתפות העצמית.

התובע הופתע להיווכח שמועד הטיול שונה וכי הוא שובץ עם קבוצה אחרת. הוא פעל מיידית והביע את מחאתו וביקש לא להשתתף בטיול מכיוון שמועדו ותנאיו אינם מתאימים לו. 

בית-המשפט קבע שעדות התובעת הייתה סדורה, רהוטה, קוהרנטית, מהימנה ומתיישבת עם מוקד הנזק. 

בית-המשפט דחה את תביעת אליהו במלואה וקיבל את תביעת העירייה בחלקה. התברר שאכן, כטענת העירייה, זוכתה אליהו פעמיים בגין "קצבת מזונות" בחיובים זהים. בהתאם להוראות הדין, אין אליהו זכאית ליהנות מהטבה כפולה.

בית-המשפט קבע, כי הנתבע נתן את הסכמתו לעזיבת התובעים קודם למועד שנקבע בהסכם, לאור הבעיות שהתגלו בדירה. 

בית-המשפט קבע, כי אמנם יתכנו מקרים שבהם הפיצוי בגין הפרת תנאי הזמנה של חבילת נופש תעלה על מחיר הנופש או תשתווה לו, גם אם הנופש התקיים, אולם לא במקרה הנוכחי, שבו מיד למחרת הועברו התובעים לאגף הנכון וכאשר נזקם העיקרי הנו אובדן בסיס הפניסיון הכל כלול, נזק שניתן היה לחפות עליו על-ידי רכישת הארוחות או המשקאות מכיסם, שמירת הקבלות והצגתם בעת הגשת התביעה לקבלת החזר שישיב את מצבם לקדמותו, היינו למצב שהיה מתקיים אלמלא מחדל הנתבעת.

בית-המשפט קבע, כי בחשבונית שצורפה לבקשה, צויין במפורש, כי מדובר במוצר משומש "USED". לפיכך, אין מקום לקבל טענת הנתבע, כי החשבונית סותרת את הבקשה ליבוא. 

בית-המשפט קבע, כי מיקום הפגיעה בצד הרכב מגדיל מאוד את הסבירות, כי האופניים היו בתנועה. כך גם היקף הפגיעה וצורתה שמלמדים על תנע גבוה מן הצד, דבר שמתאים לתנועה של האופניים ולא לעמידה.